Diskussion "Plutonium-Sprengstoff"...

#1
Nachfolgende Beiträge betreffend der Diskussion "... sie haben Plutonium nur als TNT Sprengstoff genutzt, als Verstärker sozusagen..."
aus Thread "Versuchssender der Wehrmacht
bei Bayrischzell..." herausgelöst!

27.03.2019
josef



Also die Unterlagen in Dachau hab ich gesichtet und die haben nur Kopien aus anderen Archiven. In Sudelfeld oder eigentlih Patenkirchen wurden Versuche durchgeführt zum automatischen Bombenabwurf - die Luftwaffe hat die Arbeiten zur kernernergie weitergeführt. Aber sie haben Plutonium nur als TNT Sprengstoff genutzt, als Verstärker sozusagen, um damit Splitterbomben zu basteln, die sicher die Armeen der Alliierten erheblichen Schaden zugefügt hätten, wären sie zum Einsatz gekommen. Jedes Kommando hatte eigene Versuchspersonen und Baukommandos, die bestanden aus sow. Häftlingen, die in Auschitz oder Dachau untergebracht waren. Aber mich interessiert der Post über die Außenstelle KZ-Aussenlager LFM Ottobrunn.
Hat jemand die Signatur?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
#3
Hallo Albert,
da muss ich dich korrigieren, selbstverständlich gab es Plutonium. 1941 hatte Otto Hahn klar gestellt, dass die Zeit nicht ausreichen würde, um ein Kraftwerk zu bauen, das notwendig wäre, um ausreichend waffenfähiges Plutonium herzustellen. Darauf übernahm die Luftwaffe die Arbeiten, die auf Hahns Hinweise reagierte, nämlich keine "große" Bombe herzustellen sondern Sprengstoffe. Heisenberg und andere bauten also einen Versuchsreaktor, der die für Sprengstoffe notwendigen kleinen, bzw. geringen Mengen herstellen konnte. Die von den alliierten bombardierte Abbaumöglichkeit in Schweden sicherte für Sprengstoffe das nötige Material- der neutrale Staat Schweden war für den NS Staat so wichtig, weil sie von dort ein Uranvorkommen erhielten, das in der Thermodiffusion und im Magnetischen Verfahren einfach angereichert werden konnte. Das Spektrometer wurde in Strassbourg gebaut, der Aufwand war enorm und die Welt hat Glück, dass die Rote Armee gerade noch rechtzeitg da war. Du solltest diese brillianten Forscher nicht unterschätzen, nur weil sie in der Heidelberger Erklärung und in den alliierten Befragungen so erfolgreich gelogen haben. Von den exilierten Kollegen hat niemand bestritten, dass Heisenberg nicht in der Lage gewesen wäre, er hatte zum Glück nur einfach nicht ausreichend Zeit.
 
#4
Ich kenne zwar den Umfang Deines Fachwissens nicht, aber wenn Du Plutonium in nennenswerten Mengen herstellen willst, und damit meine ich mehr wie nur ein paar Mikrogramm, dann brauchts einen funktionsfähigen Kernreaktor größeren Ausmaßes, und den gab es nachweislich nicht.
Sei es wie es sei, ich halte mich da mehr an Fundierteres:
NS-Zeit: Darum hatte Hitler keine Atombombe
und bin hiermit aus diesem Thema raus.
Wenn Du noch Fragen zur LFM hast, PN mich bitte an, oder mach ein neues Thema auf.
Gruß
Albert.
 
#7
Das tut mir leid, das ich hier als Troll wahrgenommen werde, das soll aber nicht der Fall sein. Ich bin einfach nur kritische Wissenschaftshistorikerin und sehe auch die Physiker kritisch. Die Meinung der Physiker in den USA war eindeutig: Heisenberg hat es versucht aber nicht geschafft. Und er hat aus Mangel an Zeit und Ressourcen nicht geschafft. Dem folgt Mark Walker. Quellenkritik muss offen sein, denn die historischen Quellen können in der Tat von jedem aus verschiedenen Perspektiven unterschiedlich gedeutet werden. Der Uranverein ist aber nicht die einzige Quelle. Hier sind bereits genannt worden die Namen von Prof. Ernsthausen. Es gab neben Heisenberg, der übrigens auch Ärzte ausgebildet hat, weitere Teams.Es gab die Teams aus dem KWI Physik, dem KWI für physikalische Chemie und es gab das KWI für med. Forschung mit der Abteilung Kuhn! und Bothe! Insgesamt gab es fünf Teams aus Spitzenforschern und es gibt Wissenschaftstraditionen. Das heisst also, dass ich Physikern, deren Lehrer immerhin den wissenschaftlichen Häftlingseinsatz "eingeführt" haben, um mit den personellen Ressourcen in den USA gleichziehen zu können, nicht traue. Sie haben sich aus den KZ und den Lagern Forschende aus den besetzten Ländern bringen lassen. Es hat schließlich nur ein Teil ins Exil und ins Leben geschafft. John von Neumann mag ein genialer Wissenschaftler gewesen sein aber er war nicht der einzige. Der wissenschaftliche Häftlingseinsatz ist hier wohl bekannt? Im übrigen gehört physikalisches Wissen ebenso wie Chemie Kenntnisse zum Werkzeug des Historikers. Wir können schon mehr als nur in Archiven sitzen und Quellen lesen. Wir müssen auch verstehen, was sie geforscht haben und wir müssen verstehen, warum sie den Nazis ihre Arbeiten zugänglich gemacht haben und wir müssen verstehen, wie diese Männer über 5 verschiedene Systeme gleich bleibend anerkannte Spitzenforscher sein können. Es gibt keine neutralen Wissenschaften und keine neutrale Forscher. Ich gehe also davon aus, dass Heisenberg und von Weizsäcker selbst rechtsnational eingestellt waren und sich anschließend nicht für ihre Verbrechen verantworten wollten. Im Gegenteil benötigten sie weiter Ressourcen. Also deute ich den Zeitartikel als Rechtfertigung, wie er in die gängigen Rechtfertigungsmuster der Physiker passt. Wir waren nicht in der Lage. Und das stimmt nicht. Natürlich waren sie in der Lage und das ist selbst mit den mir zugänglichen Splittern nachweisbar.
Hat also jemand die Signatur?
 
#10
Ich kenne zwar den Umfang Deines Fachwissens nicht, aber wenn Du Plutonium in nennenswerten Mengen herstellen willst, und damit meine ich mehr wie nur ein paar Mikrogramm, dann brauchts einen funktionsfähigen Kernreaktor größeren Ausmaßes, und den gab es nachweislich nicht.
Sei es wie es sei, ich halte mich da mehr an Fundierteres:
NS-Zeit: Darum hatte Hitler keine Atombombe
und bin hiermit aus diesem Thema raus.
Wenn Du noch Fragen zur LFM hast, PN mich bitte an, oder mach ein neues Thema auf.
Gruß
Albert.
Alles Lüge. Man hat z.B. schon 1920 Plutonium in Schlema (heute Bad Schlema) hergestellt! Woher wußten die Alliierten (nach 1945 die SAG/SDAG/WISMUT - die Russen) wohl wo das Zeugs zu holen ist?
 
#15
Das tut mir leid, das ich hier als Troll wahrgenommen werde, das soll aber nicht der Fall sein. Ich bin einfach nur kritische Wissenschaftshistorikerin und sehe auch die Physiker kritisch.
Willkommen im Chaos ;)

Die Nichtweiterverbreitung von Kernwaffen ist ja offizielle Politik, die Annahme das deswegen möglichst jede Erkenntnisse zu diesem Gebiet vermieden werden sollen, ist naheliegend. Ich pers. halte das Dogma 'Kritische Masse' auch in diese Richtung gehend. Scheuen wir mal was Manfred Popp im verlinkten Beitrag sagt: "Eine Atombombe funktioniert fundamental anders als ein Reaktor. Insbesondere darf sie keinen Moderator enthalten. Das entscheidende physikalische Problem ist, im etwa gleichen Volumen einer konventionellen Bombe eine millionenfach höhere Energie aufzubauen. Nur dann ist die Explosion auch entsprechend stärker. Dazu muss das Material viele Millionen Grad Celsius heiß werden. Aber oberhalb von rund 3.000 Grad Celsius wird die ganze Bombe gasförmig und beginnt sich auszudehnen; mit abnehmender Dichte reißt die Kettenreaktion sofort ab. Der Prozess der Aufheizung muss also abgeschlossen sein, bevor sich die Atome nennenswert in Bewegung setzen. Mit thermischen Neutronen wie in einem Reaktor kann das nicht gelingen, weil sie ja nicht schneller sind als ihre Umgebung. Die Neutronen aus dem Zerfall des Uran-235 müssen in einer Bombe daher direkt und ohne Abbremsung weitere Kerne spalten. Allerdings ist dann der Wirkungsquerschnitt, ein Maß für die Wahrscheinlichkeit dieses Prozesses, etwa 500 Mal kleiner. Deswegen läuft der Vorgang immer noch nicht rasch genug ab, um den gesamten verfügbaren Brennstoff zu spalten. Denn die Freisetzung der Energie durch die Kettenreaktion braucht ihre Zeit."
"Die Wahrscheinlichkeit, dass die Bombe während dieser Zeitspanne durch zufällig eintreffende Neutronen aus der Umgebung oder aus dem Zerfall des Urans zu früh gezündet wurde und mit wenig Wirkung verpuffte, lag bei 1,7 Prozent."

Man könnte nun kühn schlußfolgern; kritische Masse funktioniert nicht und der Rest seines Artikels hält sich schlicht ans offizielle Narrativ, ist somit irrelevant. ..
 
Oben