Zu Zeiten des Kalten Krieges gab es ein Wettrüsten und danach diverse Abrüstungsabkommen zwischen Washington und Moskau. Doch China rüstet auf und könnte bald auf atomarer Augenhöhe sein. Das ist ein mathematisch-physikalisches Dilemma. Denn die Komplexität steigt in einer Gruppe beim Anwachsen von zwei auf drei nicht um 50 Prozent – sondern um ein Vielfaches. Politik und Naturwissenschaft suchen momentan fieberhaft Lösungen für dieses Dreikörperproblem.
Das Thema ist reich an tatsächlicher Dramatik. „Wir müssen Hoffnung finden“ und „das ganze System der atomaren Abrüstung muss neu gedacht werden“, appellieren US-Sicherheitsberater. Es geht um vielfältige, komplexe, internationale Allianzen in Sachen atomarer Massenvernichtung. Um die Dramatik zu verstehen, bedarf es jedoch eines kleinen, simplen Ausflugs in die Mathematik.
Der Anstieg von zwei auf drei ist ein linearer – rein von der Menge her. Die Komplexität eines Systems mit drei Playern statt zwei steigt aber nicht analog dazu linear, sondern exponentiell, also sprunghaft. Am klarsten zeigt sich das Dilemma an folgendem fiktiven und stark vereinfachten Szenario: Wenn Moskau und Washington sagen, sie stoppen die Rüstung, sobald jeder 1.500 Atombomben hat (zur Vereinfachung fiktive Zahlen, weiter unten die konkreten), dann ist nach 1.500 Atomwaffen das angepeilte Patt erreicht. Niemand drückt dann den Knopf, weil keiner der beiden etwas zu gewinnen hätte.
Wenn es neben den USA und Russland aber auch noch China gibt, und alle drei machen sich aus, dass nach 1.500 Atombomben Schluss ist – was passiert dann, wenn sich China und Russland zusammentun? Dann steht es 3.000 zu 1.500. Also müssten die USA, um sicherzugehen, 3.000 Atomwaffen anschaffen. Aber danach sieht man in Russland das Horrorszenario, dass sich China und die USA mit dann 4.500 Atomwaffen zusammentun könnten. Also rüstet Russland auf 4.500 Atomwaffen auf. Aber China kann auch nicht mit Sicherheit sagen, dass sich Russland und die USA nicht zusammentun – und so weiter.
Dramatischer Appell im Weißen Haus
Das Problem klingt sehr theoretisch, ist aber in der Praxis bereits in höchsten Kreisen angekommen. Medial geht die Debatte neben der Berichterstattung über den Ukraine-Krieg und die Klimakatastrophe unter. Dabei wäre sie für die Zukunft des Planeten genauso wichtig – und eine Lösung drängt. Das weiß auch Jake Sullivan, der nationale Sicherheitsberater der USA. Er äußerte im Juni in einer Ansprache seine Bedenken. Das amerikanische Militär brauche kein Waffenarsenal, das größer sei als das aller konkurrierenden Nationen weltweit zusammengenommen.
Vot 60 Jahren sprach Präsident Kennedy zu unserer Nation in einem ‚Klima der Hoffnung‘. So hat er das genannt – ein Klima der Hoffnung. Die Hoffnung, dass wir das strategische Wettrüsten irgendwie managen können. Die Hoffnung, dass wir eines Tages in einer Welt ohne Atomwaffen Heute sind wir neuen Bedrohungen ausgesetzt im Angesicht der Risse in unserer nuklearen Ordnung einer Welt nach dem Kalten Krieg. Ich glaube nicht nur, dass wir diese Hoffnung wieder finden werden. Ich glaube, wir müssen.
Jake Sullivan, Sicherheitsberater von US-Präsident Joe Biden, am 2. Juni 2023 bei einer Rede im Weißen Haus
Die Aufholjagd
Die USA, so Sullivan weiter, seien bereit, ihre Aufrüstung zu bremsen, wenn auch Russland dazu bereit sei, und strebten nach einem Abkommen im Rahmen der G-5, der neben Russland und den USA noch Großbritannien, Frankreich und vor allem China angehören. Im jährlichen Bericht des Stockholmer Instituts für Friedensforschung (SIPRI) über die weltweite Rüstungslage, der heuer im Juni präsentiert wurde, kann man nachlesen, warum das so wichtig wäre: Es gebe international eine wachsende Anzahl einsatzfähiger Atomwaffen, die Systeme würden in den USA und in Russland modernisiert, und China baue sein nukleares Arsenal deutlich aus.
Insgesamt gibt es aktuell 9.576 einsatzfähige Atomwaffen weltweit, das sind um 86 mehr als im Vorjahr. Die USA verfügen über 3.708, Russland hat 4.489 und China, abgeschlagen auf dem dritten Platz, 410. Aber ein Großteil des Wachstums – 60 von 86 Atomwaffen – geht auf die Kappe Chinas, das im Eiltempo aufholt. Frankreich verfügt über 290, Großbritannien über 245, Pakistan immerhin über 170, Indien über 164 Atomwaffen (hier konkurrieren Indien und Pakistan), Israel über 90, Nordkorea – geschätzt – über 30.
Für die USA stehen neben der Modernisierung des Waffenarsenals (damit von der gesamten Anzahl an Atomwaffen mehr einsatzfähig sind) vor allem die Koordination mit den NATO-Verbündeten und den mit der NATO assoziierten Ländern im Vordergrund, wie Sullivan sagte, aber auch Verhandlungen mit Russland und China, wie sie demnächst stattfinden sollen. Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine und Chinas Expansionsdrang machen den USA Angst – nicht zuletzt in Kombination.
Chinas „strategische Abschreckung“
Das Pentagon rechnet in seinem jüngsten jährlichen Bericht über Chinas Militär damit, dass China, wenn es weiter so aufrüstet wie momentan, bis 2035 1.500 Atomsprengköpfe haben wird. Dann wäre die Situation ähnlich wie ganz oben vereinfacht beschrieben: China kann, je nachdem, mit wem es kooperiert, den Ausschlag geben für die Bildung einer deutlich überlegenen Atommacht. Letzten Oktober kündigte der chinesische Präsident Xi Jinping an, dass sein Land die „strategische Abschreckung“ ausbauen wolle – eine Umschreibung, die im offiziellen chinesischen Sprachgebrauch meist mit Atomwaffen gleichzusetzen ist.
Raketenschau bei einer Militärparade auf dem Pekinger Tiananmen-Platz
Greg Baker/AFP/picturedesk.com
Dass die USA gemeinsam mit ihren Alliierten Frankreich, Großbritannien und Israel über ähnlich viele Atomwaffen verfügen wie Russland, noch dazu nicht weit von der russischen Grenze entfernt, war einer der Gründe, ob vorgeschoben oder nicht, für die Entscheidung des russischen Präsidenten Wladimir Putin, in der Ukraine einzumarschieren – aus Angst, auch in der Ukraine könnten als potenziellem NATO-Land Atomwaffen stationiert und gegen Russland gerichtet werden.
„Dinge werden chaotisch“
Das Dilemma des Dreikörperproblems war der „New York Times“ unlängst einen umfangreichen Bericht wert – und auch Wikipedia widmet dem Phänomen einen ausführlichen Eintrag. Dabei wird die Frage der drei Körper an der Wurzel gepackt. Das Problem sei zuerst Isaac Newton klar geworden. Er wollte, nachdem er den Einfluss der Anziehungskraft des Mondes und der Erde auf deren Umlaufbahnen errechnet hatte, auch die Sonne einbeziehen. Was er auch versuchte – es gelang ihm bis zu seinem Lebensende nicht. Das Problem war zu komplex.
Auch Atome veranschaulichen den Komplexitätssprung. Wasserstoff besteht aus zwei Hauptbestandteilen, einem Kern und einem Elektron. Man kann die zukünftigen Zustände der subatomaren Teilchen mit großer Genauigkeit vorhersagen. Helium aber hat zwei Elektronen, besteht also mitsamt dem Kern aus drei Hauptbestandteilen. Das versetzt die Gemengelage in einen komplizierten Zustand, der sich dem Verständnis der Wissenschaft entzieht. „Es gibt keine exakte Lösung“, sagte Michael S. Lubell, Professor für Physik am City College New York, gegenüber der „New York Times“. „Man kann nicht herausfinden, was mit ihrem Verhalten, ihrer Position oder sonst etwas passiert. Es lässt sich nicht skalieren. Die Dinge werden chaotisch.“
Die Dreierfamilie als Beispiel
Während das Umlegen naturwissenschaftlicher Prinzipien auf sozialwissenschaftliche Themen in der Soziologie und Politikwissenschaft sonst höchst umstritten ist, besteht hier allerdings in menschlichen Gruppen tatsächlich eine Analogie, aufgrund der Mathematik, die anhand von Beispielen erklärt werden kann:
Zwei Frauen leben zusammen. Es gibt eine einzige Beziehungskonstellation: die zwischen der einen und der anderen Frau. Eine der beiden bekommt ein Kind. Jetzt leben sie zu dritt zusammen. Plötzlich gibt es sieben Beziehungskonstellationen: drei zwischen zwei von ihnen, drei zwischen jeweils zwei von ihnen auf der einen Seite und der dritten Person auf der anderen Seite und eine als Dreiergruppe. Also: 1:1, 1:1, 1:1, 2:1, 2:1, 2:1, 3. Das System der Kommunikation ist nun ungleich komplizierter. Die eine Frau fühlt sich ausgeschlossen aus der engen Mutter-Kind-Beziehung. Das Kind fühlt sich ignoriert, wenn die beiden Frauen lange Gespräche führen. Und so weiter. Auch aus Freundschaftskonstellationen kennt man Ähnliches.
„Die USA können China durch nichts abhalten“
Im Familienbeispiel wäre China das Kind, das dazukommt. Der US-amerikanische Militärexperte Andrew Krepinevich – er diente 20 Jahre bei der Army und berät seither die US-Regierung in militärischen Belangen – schrieb vor einem Jahr in einer lesenswerten, ausführlichen Analyse für „Foreign Affairs“, dass China alleine zum damaligen Zeitpunkt 220 Interkontinentalraketen, die für den Transport von Atomwaffen gedacht sind, produziert hat, wie Satellitenbilder zeigten. Auch er meint:
Mit drei konkurrierenden großen Nuklearmächten wird vieles von dem, was in einem bipolaren System für Stabilität gesorgt hat, entweder ganz infrage gestellt oder ist weit weniger verlässlich. Die USA können China durch nichts davon abhalten, zu ihnen selbst und Russland aufzuschließen als eine der dann drei größten Atommächte, aber US-Strategen und Militärplaner können einiges tun, um die Konsequenzen einzudämmen. Zunächst einmal müsste das System der nuklearen Abschreckung der USA modernisiert werden. Aber es müsste auch das ganze System der nuklearen Machtbalance aus Sicht der USA neu gedacht werden – in einem weit komplexeren strategischen Umfeld, damit weiterhin Abschreckung gewährleistet ist und nuklearer Friede herrscht.
US-Militärexperte Andrew Krepinevich
Militärparade auf dem Roten Platz in Moskau – mit Interkontinentalraketen
Alexander Nemenov/AFP/picturedesk.com
Nordkoreanische Militärparade für Russland und China
Die internationale Reisediplomatie steht ganz im Zeichen des atomaren Revivals. Der russische Verteidigungsminister Sergej Schoigu besuchte unlängst – gemeinsam mit einer chinesischen Delegation – Nordkoreas Staatschef Kim Jong Un in Pjöngjang. Dabei verständigten sich Nordkorea und Russland, in Fragen der Sicherheit und Verteidigung enger zusammenarbeiten zu wollen. Sowohl die chinesische Delegation, angeführt von Li Hongzhong, Mitglied des chinesischen Politbüros, als auch Schoigu wohnten einer protzigen Militärparade in Pjöngjang bei. Das offizielle China und das offizielle Russland lassen gemeinsam nordkoreanische Mittelstreckenraketen vor sich paradieren – ein Bild mit Symbolwert für das Dreikörperproblem. Nordkorea soll ja über 30 Atomwaffen verfügen. Der fehlende Dritte sind die USA.
In Russland wiederum empfing Präsident Wladimir Putin Ende Juli bei einer Konferenz in St. Petersburg persönlich Vertreter fast sämtlicher afrikanischer Staaten, darunter 17 Staats- und Regierungschefs. Namibia lag laut Zahlen der World Nuclear Association 2022 auf Platz drei der weltweiten Uranförderung (hinter Kasachstan und Kanada), Niger auf Platz sieben. Rund 25 Prozent der Uranlieferungen nach Europa kamen im Jahr 2022 laut Zahlen von Euratom aus Arlit in Niger.
Ob Russland am Putsch in Niger beteiligt war, lässt sich nicht sagen. Laut offiziellen US-Informationen sei das nicht so gewesen. Moskau verurteilt offiziell den Putsch. Die russische Wagner-Truppe, die mit rund 1.000 Soldaten (wie auch die USA und Frankreich) schon vor dem Umsturz der Militärjunta im Land war, hieß selbigen jedoch gut. Die USA wiederum betreiben eine Drohnenbasis im nigrischen Agadez.
Gemeinsam gegen die Aufklärung
Beim Gezerre um Einfluss in rohstoffreichen afrikanischen Staaten haben Russland und China gegenüber den USA und Europa einen Vorteil, der immer wieder auch am Rande internationaler Konferenzen Thema ist: die gemeinsame Ablehnung einer Globalisierung des westlichen Wertekanons, von LGBTQ-Rechten bis hin zur Art der Ausgestaltung von Demokratien.
Hier schließt sich der internationale Kreis auch mit den europäischen und US-amerikanischen Rechten, Stichworte Ethnopluralismus und Globalismus. Da heißt es sinngemäß: Fremde Völker sind super, sollen aber dort bleiben, wo sie herkommen. Und niemand soll ihnen dreinreden, wie sie zu leben oder zu regieren haben – von Ungarn und Russland über afrikanische Staaten bis Nordkorea und China. Abgelehnt wird der universale Anspruch der Menschenrechte, die aus dem Gedanken der Aufklärung geboren wurden. Propagandisten dieser Lehre machen sich so (zumindest indirekt) zu Handlangern Russlands und Chinas.
Das Ende der MAD-Doktrin
In der bipolaren Welt des Kalten Krieges gab es nur Team A, Team B und die Blockfreien Staaten, die sich (sehr grob verkürzt) nicht einmischten. Es gab die Sowjetunion und ihre Satellitenstaaten auf der einen Seite und die USA und ihre Satellitenstaaten und Verbündeten auf der anderen Seite. Stellvertreterkriege wurden in diversen Ländern geführt, etwa in Afghanistan (1979–1989) und Angola (1975–2002). Die USA unterstützten die eine Seite, die Sowjetunion die andere Seite in den jeweiligen Bürgerkriegen. So wurde indirekt gekämpft, auf dem Rücken der Zivilbevölkerung fremder Länder, aber zum großen direkten Krieg mit Atomwaffen kam es nie.
Man nannte das ein „Gleichgewicht des Schreckens“, die MAD-Doktrin (mutually assured destruction – gegenseitig zugesicherte Zerstörung). Wenn ein Staat komplett atomar zerstört wird, kann er trotzdem noch rechtzeitig auch die komplette atomare Zerstörung des anderen Staates in die Wege leiten. Beide wären komplett vernichtet. Deshalb greift keiner an.
Aber: Wenn beim Abschießenspielen drei Kinder einen Ball in der Hand haben, funktioniert das Prinzip nicht mehr. Dann können zwei auf einen schießen. Das ist das Dreikörperproblem – und unendlich viele Faktoren spielen mit. Newton hatte seine Lösung des Problems nicht gefunden. Zurück zu Sullivan, dem nationalen Sicherheitsberater der USA: In diesem Fall „müssen wir“.
23.08.2023, Simon Hadler (Text), Verena Repar (Animationsvideo), beide ORF Topos
Links:
Jake Sullivans Rede im Weißen Haus im Wortlaut (White House)
SIPRI-Rüstungsbericht
Zusammenfassung des Pentagon-Berichts über das chinesische Militär (Reuters)
The new nuclear age („Foreign Affairs“, zahlungspflichtig)
Statistik weltweiter Uranförderung (World Nuclear Association)
Artikel über Schoigus Besuch in Nordkorea („Spiegel“)
Artikel über Schoigus Besuch in Nordkorea („taz“)
Artikel über Kampf um Einfluss in Afrika („Spiegel“)
Artikel über Kampf um Einfluss in Niger („Der Standard“)
